Kann man mit 1% tgl. zufrieden sein?

[Indikator-Trading]

Einmal zurück zur Aussage von Graf-Rotz:
1% pro Tag ist natürlich phänomenal, die Frage ist aber wie diese 1% zu Stande kommen. Wenn es Martingale ist, dann ist es häufig nur eine Frage der Zeit bis die X %, welche bereits im Jahr erreicht worden sind, zu einem Totalverlust werden. Auch sind Backtests, gerade wenn man mit Ticks und M1 Kerzen oder sehr nahen Stops arbeitet, häufig fehlleitend. Also lass das System lieber länger im Demo laufen oder mit einem kleinen Echtgeldaccount bevor du die 30 Meter Jacht bestellst.

[TraumExpert]

OK Trader Mike,

Zeitgesteuerte Exits werden bei Dir nicht berücksichtigt?

So habe ich es nun verstanden:
Der First Hit ist eine Erweitete Treferquote, die nicht nur Gewinner oder Verlierer gegeneinander aufrechnet sondern wer das TP bzw. den Stopp Loss erreicht hat?

First Hit = Anzahl Trades die TP erreicht haben / Anzahl Trades die Stopp Loss erreicht haben.

Hmmm SL Reacher müssten nicht unbedingt Loser sein! Hmmm wäre mal zu überprüfen. Habe ich es nun überhaupt richtig verstanden?

Gruß

TraumExpert

[Graf-Rotz]

Hallo Zusammen,

schön das hier ne kleine Diskussion entstanden ist.

Ja die Jacht wird nicht bestellt, keine Sorge. Ich lass es aktuell mit kleinem Taschengeldkonto laufen und beobachte.

Ich halte euch auf dem Laufenden.

Da ich Anfänger bin habe ich nicht solch extrem komplexe Strategien und Formeln, wie ihr hier diskutiert


BG Kay

[traderdoc]

Zitat von TraderMike

Fast bist du ganz drauf gekommen!

Ja es ist ein Capital Recovery Factor
CRF = i (1+i)^n / (1+i)^n -1

Aber wie immer gibt es einen Gegenspieler:
Sinking Fund Factor
SFF = i/((1+i)^n – 1)

Der CRF bezieht sich auf die Gegenwart Serie von gleichen Einnahmen
Der SFF bezieht sich auf die Zukunft Serie von gleichen Einnahmen

Wenn man nun beide in Relation setzt, in dem man dem SFF die realen Zins Zahlungen hinzufügt:

Capital Recovery Factor = i*(1+i)^n / (1+i)^n -1
Sinking Fund Factor = i/((1+i)^n – 1)

Indem wir also „i“ zur Formel des Sinking Fund Factor hinzufügen, erhalten wir schließlich die komplette Formel für den Capital Recovery Factor

i/((1+i)^n – 1) +i = i+i(1+i)^n –i/((1+i)^n -1) = i(1+i)^n/(1+i)^n -1

n = Zahlungen erhalten
i = Reale Zins Zahlungen (nicht zu verwechseln mit der Nominal Berechnung!)

Das kann man nun komplett auf Märkte wie Forex, CFD, Futures umlegen

Ich hoffe ich konnte Dir ein nettes Sonntags Rätsel geben - es war vollkommen klar das Du darauf anspringen wirst

Das ist ja richtig toll, was Du hier so alles schreibst. Ja drauf gekommen bin ich, weil die Mathematik eben nicht stimmt. Das wird dann mit dem nächsten Begriff des Sinking Fund Factor auch nicht besser oder besser gesagt richtiger.
Die rotmarkierten Gleichungen sind nach wie vor eben nicht gleich!!, weil die elementare Klammersetzung ignoriert wurde.
Denn erstens muss die Gleichung für
Capital Recovery Factor = i*(1+i)^n / ((1+i)^n -1)
lauten und wenn schon dann richtigerweise:
i/((1+i)^n – 1) +i = (i+i(1+i)^n –i)/((1+i)^n -1) = i(1+i)^n/((1+i)^n -1)

Aber was dieses Umstellen bringen soll, entzieht sich mir noch immer.
Einfacher wäre es doch gewesen mit:
CRP = SFF + i
wobei ja die komplette Formel des Capital Recovery Factor bereits mit der Formulierung:
i*(1+i)^n / ((1+i)^n -1)
definiert ist! D.h. abgeleitet daraus hätte man eher schreiben sollen: SFF = CRP - 1.

Das war demnach also kein Sonntagsrätsel, sondern ein mathematischer Bullshit.

Ich hoffe nur, dass in Deinem vollautomatischen und dynamisch programmierten EA die Mathematik stimmt.

traderdoc

[TraderMike]

Also um mich brauchst du dir keine Sorgen machen, aber danke für deine Empathie.

In der Schule gäbe es eine satte 5, weil korrekt die gesamte Gleichung richtig wäre, im Gebrauch die eingekürzte - aber darüber könnte man lange reden, ebenso wegen der Klammernsetzung = kann man - muss man nicht! Weil das Ergebnis mathematisch identisch ist!
Und natürlich gibt es auch unterschiedliche Kategorien für den SFF.
Auch rechnen manche n mit Jahren, andere mit Anzahl Zahlungen erhalten.

Wenn ich Zeit habe, suche ich dir noch ein Rätsel raus

[TraumExpert]

Leute Leute,

warum kann keiner mehr ordentlich kommunzieren? Wenn einer einen Fehler macht ist es gut wenn dieser Korregiert wird. Auch sowas hält die Diskussion am Leben und man kann daraus lernen.

Man muss nicht diffamieren. Überdies zeigt sich wer eine gewisse mentale Stärke hat. Und wer sie nicht hat, sollte Diskussionen zum Training nutzen.

Gruß

TraumExpert

[TraderMike]

Ja du hast recht TraumExpert

Wer den traderdoc jahrelang gelesen hat, weiß zwar das er fachlich durchaus befundet ist (Kompliment!), aber die sozialpsychologische schulmeisterliche Süffisanz nie ablegen wird (können) - erst recht nicht wenn er, zugegeben es kommt nicht oft vor, nicht recht hat, oder jemand anderer (freier) Meinung ist, egal ob richtig oder falsch...im besten Fall kommt dann ein lapidar-akzeptanz "So kann man es auch machen".
Aber das ist schon OK.

Für die die lernen wollen und müssen, bleibt nicht anderes übrig - die Anderen haben sowieso keine Zeit und Wichtigeres zu tun.
Die Frage warum hier keine anderen Könner und Wisser mit eigener (freier) Meinung länger verweilen, kann sich damit jeder selbst beantworten.

In diesem Sinne bin ich hier raus.

[Indikator-Trading]

Danke @TraumExpert, wird nur leider bei den streitenden Personen keinen Effekt haben.
Dies sieht man schon daran, dass einer der Personen im letzten Betrag sich gänzlich im Recht sieht, dich bestätigt und nicht einmal mit angesprochen geführt hat.

Da ist ein etwas verdrehtes Selbstverständnis zu erkennen.

[TraumExpert]

@Indikator-Trading Aber es gibt zumindest einen der es verstanden hat ;-)

Gruß

TraumExpert

[traderdoc]

Zitat von TraderMike

Wer den traderdoc jahrelang gelesen hat, weiß zwar das er fachlich durchaus befundet ist (Kompliment!), aber die sozialpsychologische schulmeisterliche Süffisanz nie ablegen wird (können) - erst recht nicht wenn er, zugegeben es kommt nicht oft vor, nicht recht hat, oder jemand anderer (freier) Meinung ist, egal ob richtig oder falsch...im besten Fall kommt dann ein lapidar-akzeptanz "So kann man es auch machen".

Na ja, man muss die 2671 Posts von mir natürlich schon aufmerksam lesen. Mir ging und geht es nach wie vor u.a. darum, gepostete falsche Aussagen oder Formel zu korrigieren, damit andere User die korrekte Fassung bekommen und damit arbeiten können. Ich stehe absolut hinter einer freien Meinungsäußerung, solange der Wahrheitsgehalt dahinter gewahrt bleibt.

Und deshalb habe ich mir nun doch die Mühe gemacht und die Gleichungen von @TraderMike (val1, val2 und val3) und die von mir korrigierten (val4, val5, val6) als mql4-Code hier abgebildet.
Der Einfachheit zum Verständnis habe ich die vier fehlenden Klammern in rot dargestellt.
Die Bewertung der Wichtigkeit einer korrekten Klammersetzung und der einzelnen val-Werte überlasse ich nun jedem selbst.

Sollte in den korrigierten Formeln ein Fehler sein, dann bin ich gern bereit, den zu korrigieren.

int i = 1;
int n = 2;

//i/((1+i)^n – 1) +i = i+i(1+i)^n –i/((1+i)^n -1) = i(1+i)^n/(1+i)^n -1 (Formel: TraderMike)

double val1 = i/(MathPow((1+i),n) - 1) + i;
double val2 = i+i*MathPow((1+i),n) - i/(MathPow((1+i),n) -1);
double val3 = i*MathPow((1+i),n)/MathPow((1+i),n) - 1;
Alert(val1, " ", val2, " ", val3);

//i/((1+i)^n – 1) +i = (i+i(1+i)^n –i)/((1+i)^n -1) = i(1+i)^n/((1+i)^n -1) (korrekte Formeln)

double val4 = i/(MathPow((1+i),n) - 1) + i;
double val5 = (i+i*MathPow((1+i),n) - i)/(MathPow((1+i),n) -1);
double val6 = i*MathPow((1+i),n)/(MathPow((1+i),n) - 1);
Alert(val4, " ", val5, " ", val6);

@TraumExpert: Ich würde mir das mit dem "Kampf um das "Klugscheißer" Krönchen" noch mal genau überlegen.

traderdoc